Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/20420 K.2014/11933

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 Sayılı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli olup, bu değerlendirmenin hüküm fıkrasında diğer kişiselleştirme hükümlerinden sonra uygulanmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,5237 sayılı TCK'nın 31/1. ve 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca , 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve haklarında mahkumiyet kararı kurulan suça sürüklenen çocuklar hakkında anılan 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1.fıkrasının “d” bendinde yazılı tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının suça sürüklenen çocuklar hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a-Mağdur her ne kadar 06.03.2012 tarihli keşifteki beyanında duruşmada yanlış anladığını, 250 TL zararının karşılanmadığını, kısmi iade nedeniyle indirim yapılmasını istemediğini belirtmiş ise de 24.02.2012 tarihli duruşmada çalınan eşyaların bir kısmını geri aldığını bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat gösterdiğini belirtmesi karşısında mağdurun sonraki beyanı aleyhe değerlendirilmeyeceğinden suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 168/4.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

B-5237 sayılı TCK'nın 31/1. ve 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve haklarında mahkumiyet kararı kurulan suça sürüklenen çocuklar hakkında anılan 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1.fıkrasının “d” bendinde yazılı tedbire hükmedilmesi,

c-5237 sayılı TCK.nın 51/3.maddesinin 2.cümlesi uyarınca cezaları ertelenen sanıklar hakkında hükmolunacak denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan cezanın süresinden az olamayacağı gözetilmeden sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasına karar verildiği halde, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,