Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/20538 K.2013/22121

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu,

sanığın, gece vakti, yakınana ait işyerinin kepenk kilidi ile kapı camını kırarak içeri girip, bir şey almadan olay yerinden ayrılması şeklindeki eyleminin, şikayetin mevcut olması karşısında aynı Yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar verme ve 116/2-4. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu,

bu suçlar yönünden CYY.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip, 765 sayılı TCY.nın 493/1,62,522 (hırsızlığa konu oyun cihazının değeri tespit edilerek sonucuna göre), 81/1 ve 59. maddeleri ile 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 143, 35, 116/2-4, 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,