Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/2055 K.2013/11587

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen kararın incelenmesinde; Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen kararın incelenmesinde

1-Tutanağa konu sayacın tutanak tarihinden önce 13.06.2011 tarihinde mühürlendiğinin,alınan bilirkişi raporunda “sayaca müdahale edilerek kaçak su kullanıldığının”bildirilmesi ve TCK'nın 203.maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşması için mührün koruduğu hukuki değerin ihlal edilmesinin yeterli olduğunun ve mührün bizzat bozulmasının gerekmemesi karşısında sanığa atılı mühür bozma suçunun unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ...'nin evli ve ev hanımı olduğu,su aboneliğinin de eşi ... adına olduğu anlaşıldığından içinde bulunduğu sosyo-ekonomik ve kültürel şartlar nazara alındığında tutanağa konu evde eşi ile birlikte yaşayan sanığın evin idari sorumlusu olup olmadığı araştırılarak hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,