Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/20596 K.2014/13934

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, ...

Belediye Başkanlığına ait 5 adet logar kapağını çalıp araca koyduktan sonra, şikayetçi ...’a ait inşaattan inşaat demirini çaldıkları, çevreden görenlerin aracın plakasının bir kısmını güvenlik güçlerine bildirmeleri ile güvenlik görevlilerince aracın görülerek takip edilmesi üzerine sanıkların aracı terk ederek kaçmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a ve 142/1-e maddelerinde düzenlenen iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu ve kesintisiz takip olmaması nedeniyle eylemlerinin tamamlanmış olduğu gözetilmeden sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesinden bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi ve eylemin de teşebbüs

aşamasında olduğu kabul edilerek aynı kanunun 35.maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,c,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,c,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar,