Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/20645 K.2014/11834

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.12.2011 tarihli CD çözüm tutanağına göre, güvenlik kamerası kayıtlarında suça konu aracın sanık Velit adına kayıtlı araç ile çekildiğinin görülmesi, aynı tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, sanıkların ifadelerinde belirttikleri Ilıca beldesinde Ali isminde bir hurdacının bulunmadığının belirlenmesi, suça konu aracı olaydan 3 gün sonra parçalanmış olarak kendisine sattıkları yönündeki tanık Kahraman'ın beyanı karşısında, oluşa, dosya kapsamına ve delillere uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların, arızalandığı için yol kenarına bıraktığı müştekinin, camları kırık, yolcu koltukları ve aküsü sökük, motoru çalışmayan aracını, kendi araçlarına bağladıkları halat ile çekerek çalmaları biçimindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,