Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/20718 K.2014/9395

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında yakınan ..... ile katılanlar ....' a yönelik hırsızlık suçundan her bir katılan ve yakınana karşı eylem nedeniyle ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulurken gösterilen gerekce yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamış, ayrıca sanık hakkında yakınan .....' e yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, sanığın suça konu cep telefonunu satması karşılığında elde ettiği menfaati iade etmemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde anılan madde gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tekerrüre esas alınan ...14.Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2009 tarih ve 2008/68 esas, 2009/802 karar sayılı ilamın 30/07/2010 tarih ve aynı sayılı ek karar ile sanığın temyizi üzerine kesinleştirme işlemlerinin iptali ile infaz evraklarının bila infaz iadesine ve dosyanın Yargıtay' a gönderilmesine karar verildiği ve suç tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydına esas ...1.Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2008 gün ve 2008/1092-1196 E, K sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,