Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/21008 K.2014/9838

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mağdur ...'a karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Mağdur ...'a karşı işlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 Sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasında hesap hatası yapılarak hapis cezasının 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün olarak belirlenmesine karar verilerek eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Katılan ...'ye karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 55. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinde, suçun işlenmesi ile elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesi için sağlanan maddî menfaatler ile bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançların müsaderesine karar verileceği düzenlenmiş ise de, aynı fıkranın ikinci cümlesinde, müsadere kararı verilebilmesi için maddî menfaatin suçun mağduruna iade edilememesinin gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, sanığın katılan ...'den 950 TL para çaldığı, olaydan kısa bir süre sonra üstünde 310 TL parayla yakalandığı, mağdur ...'a karşı işlemeyi kastettiği hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı, müşteki ... ve mağdur ...'e karşı hırsızlık suçunu işlendiğinde kuşku bulunduğu gözetildiğinde, sanıktan ele geçirilen paranın, katılan ...'ye iade edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hüküm fıkrasından “Adli emanetin 2011/385 sırasında kayıtlı bulunan ve hırsızlık suçundan el edildiği değerlendirilen ancak bu paraların sahibinin kim olduğu da tam olarak tespit edilemeyen toplam 310 TL paranın TCK nun 54. maddesi gereğince MÜSADERESİNE,” biçimindeki bölümün çıkarılmasına ve yerine “Adli emanetin 2011/385 sırasında kayıtlı bulunan, sanıktan ele geçirilen ve dosya kapsamına göre katılan ...'ye ait olduğu anlaşılan 310 TL paranın 5237 Sayılı TCK.nun 55. maddesi uyarınca katılan ...'ye iadesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Müşteki ... ve mağdur ...'e karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Mağdur ...'in, kolluk görevlileri tarafından ifadesi alındığında “..Miting alanı içinde bulunduğum esnada bir şahsın elini pantolonumun (cebimin) üzerinde hissetmem üzerine şahsın elini tuttum ... şahıs yanımdan uzaklaştı, bu esnada elime cebime soktuğumda cebimde bulunan 400 TL.nin olmadığını fark ettim. Ben paramı benden tutunan şahsın aldığından şüphelendim ve bu şahsı takip etmeye başladım.

Bu şahsı... yankesicilik yaparken bir vatandaş tarafından yakalanan sanık ... isimli şahısla konuşurken gördüm...paramı çalan şahısların...... ve eşgalini verdiğim diğer şahıs olduğunu düşünüyorum” şeklinde ifade vermesi karşısında, sanık ...'un olaydan sonra mağdur ...'e karşı hırsızlık suçunu işleyen kişiyle konuşmasının, sanık ...'un da söz konusu kişiyle birlikte mağdur ...'e karşı hırsızlık suçunu işlediğini veya bu suça katıldığını gösterir kesin nitelikte bir kanıt olmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Müşteki ...'ın aşamalardaki ifadesinde bayrak dağıtımı yapılan yerdeki kalabalık içinden çıktıktan sonra cebindeki para ve cep telefonunun çalındığını anladığını, hırsızlığı gerçekleştiren kişiyi görmediğini ancak “aynı anda ve aynı yerde, başkasının parasını çalarken yakalandığı için” sanık ...'dan şüphelendiğini belirtmesi karşısında, mağdur ...'in yukarıda belirtildiği üzere parasını sanığın değil başka bir kişinin çaldığını belirttiği gözetildiğinde, sanığın müşteki ...'a karşı hırsızlık suçunu işlediği hususunda kuşku bulunduğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,