Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/21047 K.2013/17279

Hırsızlık suçundan sanık ...'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk, 62, 522/1, 647 sayılı Cezaların infazı Hakkında Kanun'un 4 ve 6. maddeleri gereğince 12.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine dair Erzincan Sulh Ceza Mahkemesinin 07/07/1989 tarihli ve 1988/1251 esas, 1989/559 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk, 522/1, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4 ve 6. maddeleri gereğince 18.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine dair Erzincan Sulh Ceza Mahkemesinin 10/11/1989 tarihli ve 1985/224 esas,

1989/808 sayılı kararını müteakip, hükümlünün memnu haklarının iadesi ile arşiv kaydının silinmesi yönündeki taleplerinin reddine ilişkin,...

Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2011 tarihli ve 2011/191 sayılı kararına yönelik itirazın, memnu hakların iadesi ile ilgili olarak kabulüne, arşiv kaydının silinmesi ile ilgili olarak reddine dair Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinin 06/05/2011 tarihli ve 2011/163 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/05/2013 gün ve 8421/33936 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2013 gün ve 199225 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

1- 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu'nun 13/A maddesinin "Yasaklanmış hakların geri verilmesi için, hükümlünün veya vekilinin talebi üzerine, hükmü veren mahkemenin veya hükümlünün ikametgâhının bulunduğu yerdeki aynı derecedeki mahkemenin karar vermesi gerekir." şeklindeki düzenlemesi karşısında sulh ceza mahkemesince verilen kararlarla ilgili yasaklanmış hakların geri verilmesine karar verme görevinin sulh ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde,

2- Kabule göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi hükmünce itirazı yerinde gören merciin, aynı zamanda itirazın konusu hakkında da karar vermesinde yasal zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ