KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2013/21340 E., 2014/9749 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Nisan 2014
- Mahkemesi
- Çocuk Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
207 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mağdur ifadesinde cep telefonunun kendisine iade edildiğinde kullanılmaz halde olduğunu, bu yüzden zararının tazmin edilmesini talep etmesine rağmen tamamının sanık tarafından giderilmediğini belirtmesi karşısında sanık hakkında TCK'nun 168.maddesinin 4.fıkrası yerine, aynı maddenin 1.fıkrasının uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, mağdurun zararının tamamının tazmin edilmemesi gerekçe gösterilerek 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tabliğnamedeki buna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK.nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorguları esnasında mahkemece sanıkları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2013/21340, K. 2014/9749, 9 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama