Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/21445 K.2014/9169

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın kullandığı hırsızlık suçuna konu telefonun Nokia 5310 Red marka olduğu ve sanığın savunmasında bu telefonu A. P.. Mah. F.. Cad. üzerinde bulunan D.. Elektronikten aldığını ileri sürmesi karşısında, bu işyeri sahibini tanık olarak dinlenilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Katılanın beyanına göre, hırsızlık eyleminin 03.00-06.10 aralığında gerçekleştiğinin, suç tarihinde yaz saati uygulaması da olduğu dikkate alındığında, güneşin saat 05.47’de doğduğunun ve TCK.nun 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin 04.47’de bittiğinin anlaşılması karşısında, eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilip tartışılmadan, eylemin 23.30-03.30 arası gerçekleştirildiği kabul edilerek hırsızlık suçundan TCK.nun 143. maddesiyle ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da 116/4 fıkrası ile uygulama yapılması,

3- Davaya katılan olarak kabul edilen müştekilerin gerekçeli karar başlığında katılan yerine, müşteki olarak gösterilmesi,