Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/21571 K.2014/12909

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suçu işlediği tarihte 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmadan ve aynı Kanunun 35/3. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeksizin eksik araştırma ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Suçu işlediği tarihte 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk M.. A.. Z..'ın ,5237 sayılı TCK.nun 31/2. maddesi uyarınca adli tabip veya uzman hekimden, “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine” yönelik rapor alınması gerektiği gözetilmeden,Silivri Devlet Hastanesi uzman hekiminin düzenlediği,suç tarihini içermeyen ve “suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan ikametten hırsızlık suçunun farik ve mümeyyizi”olduğuna ilişkin yetersiz rapora dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Suça sürüklenen çocukların başka hırsızlık suçundan yakalandıklarında, dosyaya konu olan hırsızlık suçunu kabul ederek çalınan eşyalardan alet çantasının yerini kolluk görevlilerine söylemek suretiyle kısmi iadeyi gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında,yakınanın rızası sorularak suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4.maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,