Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/21641 K.2014/9021

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça konu motosikleti kimden ne şekilde satın aldığını makul bir şekilde açıklayamayan suça sürüklenen çocuğun savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan davanın hırsızlık suçuna dönüşmeyeceği dikkate alınarak hırsızlık suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında usulüne uygun olarak kamu davasının açılması sağlandıktan sonra her iki davanın birleştirilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince adı geçen küçüğü savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,