Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/2179 K.2013/26443

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Katılana ait aracın içine girip torpido gözündeki anahtarı buradan haksız yere ele geçirip bu anahtarla aracı çalıştırıp çalan suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanunun 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması,

2-) Suç sürüklenen çocuk E.. T..’in annesinin telefonla arayıp ihbar etmesi sonucunda kolluk görevlilerince aracın bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun da yakalandığında hırsızlık suçunu işlediğini kabul ederek aracın anahtarını kendiliğinden teslim ettiği, ancak suça konu aracın yakıt ve kullanım giderlerinin karşılanmadığının anlaşılması karşısında, zararının kısmen tazmin edilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak sonucuna göre 5237 Sayılı TCK’nın 168/1-4.maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,