Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/21991 K.2014/10798

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Niğde S.. K.. İl Müdürlüğünde icra memuru olarak görev yapan katılanın kuruma borcu bulunan C.D.isimli şahsın ikametine haciz işlemi yapmak üzere gittiğinde adı geçen sahsın askerde olduğunu, ancak resmi işlemlerini takip etmek üzere sanığa vekaletname verdiğini öğrenmesi üzerine sanıkla görüşerek sanığın C.

D. e ait borcu 10.10.2011 tarihine kadar ödeyeceğini taahhüt etmesi üzerine üç nüsha halinde haciz tutanağı imzalatıp 65936 numaralı tutanağın aslını sanığa vermeleri, daha sonra bir başka borçlu G.Ç.hakkında 65937 numaralı haciz tutanağı düzenlendikten sonra katılanın çalıştığı kuruma dönerek dosyalamak üzere söz konusu tutanakları çantasından çıkardığı sırada katılanın odasına gelen sanığın tutanakta değişiklik yapma talebinde bulunması,

talebinin kabul edilmemesi üzerine katılanın elinde bulunan 65936 ve 65937 numaralı haciz tutanaklarını alarak kaçması olay sonrası tutanakların ele geçirilememesi şeklinde gerçekleşen eylemde, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK’ nun 205/1 maddesinin gerekçesinde, “gizleme olgusu, belgenin nezdinde bulunduğu kişiden ya da kurum veya kuruluştan çalınması suretiyle de gerçekleşebilir.

Ancak bu durumda hırsızlık suçundan değil resmi belgenin gizlenmesi suçundan hüküm tesis edilmelidir” şeklindeki belirleme karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 205/1 maddesinde belirtilen suçun öğelerini oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,