Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/22019 K.2014/8548

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-06.03.2012 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde düzenlenen yasal bir aylık süreden sonra 02.05.2012 tarihinde temyiz eden O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

a-Müştekilerin Yeni Cami’de duvardaki askılıkta asılı bulunan iki adet el çantalarının çalındığı, çantaların içindeki cep telefonlarının İMEİ numaralarından yapılan araştırmalarda müşteki A.. D..'a ait cep telefonunun İbrahim tarafından kullanıldığının belirlendiği, İbrahim 'in telefonu Hüseyin 'den, Hüseyin 'nin ise telefonu dosyamızın sanığı C..

Y..'dan satın aldığını belirttiği, sanığın savunmasında, Malatya ilinde askerliğini yaparken çarşıda dolaştığı sırada tanımadığı bir kişiden iki adet cep telefonunu satın aldığını izne giderken paraya ihtiyacı olduğu için bir tanesini askeri kimliğini fotokopisini bırakarak 50 TL karşılığında sattığını belirttiği olayda,

suçun işlendiği Yeni Cami'de olay yerini gösteren CD izlendiğinde bir erkek şahsın çantayı asılı olduğu duvardan alarak camiden ayrıldığının görüldüğünün belirtilmesi karşısında sanığın fotoğrafları temin edilerek 18.09.2009 tarihli CD izleme tutanağında eşgali belirtilen kişiyle aynı kişi olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılıp aynı kişi olduğunun belirlenmesi halinde sanığın eyleminin 2 kez hırsızlık suçunu oluşturacağı,

görüntülerdeki kişinin sanık olmadığının belirlenmesi halinde ise sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,