Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/22120 K.2013/21544

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanığın yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanığın yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm,önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer ... hırsızlık suçu ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun öğelerinin farklı olduğu;

sanığın, yakınana ait ... ve muhkem olan evinin kapısına zarar vermek suretiyle hırsızlığa kalkıştığı olayda eylemlerinin, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 522 (pek hafif değer) ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35,116,151/1. maddelerine uyduğu ve her iki yasaya göre yapılan uygulama sonucuna göre 765 sayılı yasa uyarınca hükmedilecek hürriyeti bağlayıcı cezanın sanık lehine olduğu gözetilmeden ,5237 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olduğu kabul edilerek tanımlanan suçları oluşturduğu halde konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından da değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,