Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/22300 K.2013/24311

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, katılanın Vakıflar Bankası B..

Şubesinde bulunan hesabına internet bankacılığı şifrelerini kırarak erişip hesaptaki paraları kendi hesabına havale ettiğinin aynı gün söz konusu paranın 800 liralık kısmını ATM'den, 450 liralık kısmını nakit olarak bankadan çektiğinin kalan kısmını da pos cihazı kullanarak harcama yaptığının iddia ve kabul olunması, sanığın savunmalarında olay tarihinde Eskişehir Devlet Hastanesi Psikiyatri Kliniğinde yatarak tedavi gördüğünü, ziyaretine gelen eniştesi İ..

Ş.. 'in, "Bankamatik kartın var mı, varsa bana havale gelecek ver çekeyim" demesi üzerine kartı ona verdiğini, bankamatikten para çekmediğini, İzzetin bu kartla yaptığı alışveriş sliplerinde imzasının olduğunu atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması, İstanbul Emniyet Müdürlüğü, 04.02.2011 tarihli yazısında, suçta kullanılan 81........... nolu IP numaralı bilgisayarın kime ait olduğunun tesbit edilebilmesi için IP numarasının tarih ve saat bilgilerinin de olması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın savunması doğrultusunda, suç tarihinde Eskişehir Devlet Hastanesi psikiyatri servisinde yatıp yatmadığı,

gerektiğinde 5237 sayılı TCK'nun 32.maddesi uyarınca, "işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı araştırılıp, İ.. Ş..'in tanık sıfatıyla dinlenilmesi, alış veriş sliplerindeki imzaların kime ait olduğunun araştırılması, suçta kullanılan 81..........

IP numaralı bilgisayarın tarih ve saat bilgileri de belirlenerek, olay tarihinde kime ait olduğu belirlendikten sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,