Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/22480 K.2014/13188

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Müşteki, olay tarihinde evinden çalınan silahın sonradan kendisine iade edildiğini belirtmiş olup, sanıklardan Halil'in evinde yapılan aramada benzer özelliklerde bir silah ele geçmiş ise de seri nosu arama tutanağında gösterilmediğinden suça konu silah olup olmadığı noktasında tereddüt hasıl olmakla, öncelikle İstanbul Emniyet Müdürlüğünden, müştekinin evinden çalınan ve daha sonra iade edilen silahın 'marka ve seri numarası yazılmak suretiyle' hangi sanığın evinde bulunduğu hususu sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dosya içinde mevcut 09.04.2008 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında isimleri geçen Nagihan ve E.. K..'ın mahkemede tanık olarak dinlenmemesi,

3-Mahkumiyete esas teşkil eden delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıkca gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yapılan uygulamada sanıklar hakkında TCK'nun119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,