Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/22484 K.2014/9134

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Adli sicil kaydında suç tarihinden önce üç kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen, deneme süresinde atılı suçları işleyen, hükmün gerekçesinde “Sanık yakın tarihlerde hatta bazıları aynı tarihlerde olmak üzere çok sayıda hırsızlık-konut dokunulmazlığını ihlal-mala zarar verme (bir arada işlenmiştir) suçları ve kasten bıçakla yaralama suçlarını işlediği anlaşılmıştır.” biçimindeki ibarelerle suç işleme eğilimi değerlendirilen, hüküm fıkrasında tüm suçlardan hüküm kurulduktan sonra “Sanık hakkında takdiren,

yukarıdaki kanun maddelerinden başka lehe ve aleyhe kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” karar verilen sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde dosya içeriğine göre bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.