Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/22491 K.2014/14189

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kolluk görevlilerine yapılan 25/01/2006 tarihli ihbarda mağdur M.. T..'ın işyerinden çalınan eşyaların sanık A.. İ..'e satıldığına ilişkin bilgi yer almaması, sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçen bir adet vestel marka klimanın mağdurun işyerinden çalınan klimalardan olup olmadığının tespit edilememesi, ihbarda ismi mağdura ait işyerinden hırsızlık yapan kişilerden biri olarak geçen tanık F..

G..'in ifadesinde isnat edilen hırsızlık eylemini kabul etmemesi ve mağdur M.. T..'ın işyerinden çalınan ürünlerin gerek kendisi gerekse başkası tarafından sanık A.. İ..'e satılıp satılmadığına ilişkin bilgi vermemesi, sanığın kovuşturma aşamasında inkar ettiği kolluk görevlileri tarafından alınan ifadesinde ihbarda ismi mağdura ait işyerinden hırsızlık yapan kişilerden biri olarak geçen F..

G.. ve E..K..'yı tanıdığını, hırsızlık yapan bu kişilerden zaman zaman plazma TV satın aldığını söylemekle birlikte satın alınan plazma tv'nin mağdurun işyerinden çalınan plazma tv ile ilişkilendirilmesinin, ihbarda başka işyerlerinden çalınan plazma TV'lerin de sanığa satıldığının bildirilmesi nedeniyle mümkün olmadığı, mağdur M..

T..'ın işyerinden bir adet plazma TV ile muhtelif beyaz eşyanın çalınmasına karşın intikam amaçlı yapıldığı yazılı ihbarda işyerinden yedi adet plazma TV'nin çalındığı belirtilmekle, ihbarın bu yönden doğru olmadığı, iddianamenin sanığın, mağdur M.. T..'ın işyerinden çalınan ürünleri satın almasına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sübut bulmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,