Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/22543 K.2014/13107

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık tarafından, müştekiye kiralanan işyerinin, müşteki tarafından geçici olarak kapatıldığı suç tarihlerinde, sanığın savunmasına göre, işyeri olan büfeden, müştekiye ait eşyanın çalınmaması için petrol istasyonuna götürdüğüne, hırsızlık kastı ile hareket etmediğine yönelen savunması karşısında,

sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp suça konu eşyaların müştekiye teslim edilmek üzere muhafaza edilip edilmediği veya iade edilip edilmediği araştırılıp sonucuna göre suç kastıyla hareket edip etmediği saptanıp değerlendirilmeden ve sanık tarafından dosyaya sunulan kiranın ödenmediğine ilişkin ihtarname ve iddiaları karşısında, sanığın eyleminin hukuki nitelikte bir anlaşmazlık ya da TCK.nın 144/1-b maddesinde tanımlanan “hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla” işlenen bir suç olup olmadığı değerlendirilmeden sanık hakkında aynı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

1)Adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığa verilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 51/1-b maddesinde belirtilen; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmaması" hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "zarar karşılanmadığından” TCK.nın 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığı, biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,