Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/22672 K.2014/13228

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık Şahin hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin yapılan incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık Serhat hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık Serhat'ın temyiz isteminin yapılan incelemesinde;

Sanık Serhat'ın savunmasında suça konu 26 ... ... plakalı aracın M.. T.. ve H.. F.. tarafından getirilmesi üzerine gezmek amacıyla araca bindiğini belirtmesi ve araç içerisinde bulunan Monte Carlo ibareli sigara üzerine bulaşmış tükrük örneğinde bulunan DNA örneğinin başka bir olayda yaralanan M..

T..'e ait DNA örneği ile genotip olarak uyumlu olduğuna dair dosya içerisinde yer alan Ankara Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 19.03.2009 tarihli raporu ile doğrulanmış olması karşısında M.. T.. ve H..

F.. haklarında soruşturma yapılması sağlanarak,dava açılması halinde dava dosyaları birleştirilerek,dava açılmaması durumunda soruşturma evrakı getirtilip incelenmek suretiyle deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.01.2014 tarihli ve 2013/2-686 E., 2014/19 K. sayılı kararında belirtildiği gibi hırsızlık ve mala zarar verme suçları 5237 sayılı TCK'nın onuncu bölümünde "mal varlığına karşı suçlar" başlığı altında düzenlenmiş olup her iki suçun koruduğu hukuki değer kişinin mal varlığıdır.

Hırsızlık eyleminde fail zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden tamamını veya bir kısmını almak suretiyle, mağdurun mal varlığına zarar vermektedir. Mala zarar verme suçunda ise başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkıp, tahrip etmek ya da yok edip bozmak suretiyle kullanılamaz hâle getirip veya kirleterek zarar vermektedir.

Her iki suç tipinde de mağdur mal varlığı itibarıyla zarar görmektedir. Hırsızlık suçunda suça konu mal, alıp götürülmek suretiyle mağdurun zilyetliği tamamen ortadan kaldırılmaktadır. Mala zarar verme suçunda ise malın mutlaka alınması gerekli olmayıp, çoğunlukla malın tamamı ortadan kaldırılmamakta, zarar verilerek kısmen veya tamamen kullanılmaz hale getirilmektedir.

İki suçu bir birinden ayıran önemli özellik ise; hırsızlıkta fail faydalanma amacıyla eylemini gerçekleştirdiği halde, mala zarar verme suçunda mağdura zarar verme düşüncesiyle hareket etmektedir. Mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusunun aynı tanışır mal olması halinde, ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilmemesi gerekmektedir.

Ancak hırsızlık eylemi gerçekleştirilirken suça konu mal dışında bir başka eşyaya zarar verilmiş ise, mala zarar verme suçu ayrıca gerçekleşecektir.

Sanıkların suça konu 26 ... ... plakalı aracı çalıp, maddi hasarlı kaza yaptıktan sonra aracın teyp ve kolonlarını sökerek boş bir arsaya terk ettikleri olayda hırsızlık eylemini gerçekleştirebilmek için araçtan bağımsız olan başkaca bir mala zarar verilmesi sözkonusu olmayıp, bizzat suç konusu olan araç üzerinde meydana gelen bir zarar bulunmaktadır. Burada suçun konusunu oluşturan mal, aracın tamamı olup, zarar da aracın çalınmasıdır. Bu nedenle sanıkların eyleminin sadece hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek ayrıca mala zarar suçundan da hüküm kurulması,