Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/22709 K.2014/10555

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın ikametgah adresinde yapılan tebliği sırasında sanığın askerlik yaptığı anlaşılmakla; sanığın birlik adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14.maddesinin 1.fıkrası ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22 ve 23.maddeleri hükümleri uyarınca tebliğ yapılması gerekirken, ikametgah adresinde yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve 18/02/2013 günlü temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-5237 sayılı TCK'nun 142/2-d ve 143.maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl 5 ay hapis cezasından aynı kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b-Sanığın, temyiz kapsamı dışındaki diğer sanıklarla birlikte... İlköğretim ilkokulu kantininden suç konusu eşyaları ve parayı alarak okul bahçesine çıktıkları sırada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince okul bahçesi önünde yakalandıkları, suça konu eşyaların bahçe kapısı önünde, yine 10,85 TL paranın ise ekip otosu içerisinde bulunduğunun 09/01/2011 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, suçun tamamlandığından bahisle yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,