Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/22752 K.2014/10064

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 151/1.maddesi uyarınca tayin edilen 4 ay hapis cezasından aynı kanunun 168.maddesi uyarnca 2/3 oranında indirim yapılırken 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 ay 20 gün hapis cezasına karar verildiği ancak 62.maddenin uygulanırken sonuç cezanın doğru olarak belirlendiği anlaşılmakla bu aykırılık bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın atılı suçları geceleyin işlediğini gösteren delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 143, konut dokunulmazlığını bozma suçundan da aynı kanunun 116/4.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

2-İddianame içeriğine göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde ek savunma hakkı verilmeden belirtilen maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezalarının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,