Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/22769 K.2013/21020

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesinin 07.10.2009 ... ve 2008/266, 2009/421 sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafiisi tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 03.04.2013 ... ve 2012/18412, 2013/7066 sayılı ilam ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında her iki suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerinin mala zarar verme suçu yönünden oybirliğiyle onanmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2013 ... ve 2013/22769 sayılı itirazı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...' a ait yer altı kablosunu keserek yaklaşık 25 metre miktarında kabloyu götürmek maksadıyla rulo yaptığı esnada görevli tarafından yakalandığı, sanığın bu eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasında, eylemin her iki suçu da oluşturduğu yönündeki yerel mahkeme kararında isabetsizlik görülmeyip, hükmün onanmasına yönelik dairemiz kararına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, hırsızlık konusu eşyanın çalınması sırasında çalınan eşyaya zarar verilmesi halinde, ayrıca mala zarar verme fiilinden dolayı ceza verilemeyeceği, sanığın ... olarak çalınan eşyadan faydalanma kastı bulunup, mala zarar verme kastından sözedilemeyeceği gerekçesiyle itiraz edilmiş ise de;

Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde mala zarar verme suçundan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmayacağını öngören 5237 sayılı TCK.'nun 142.maddesinin 4. Fıkrasının gerekçesinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.10.2012 ... ve 2012/6-375, 2012/1809 sayılı kararında da irdelendiği üzere, “kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza” kuralı gereğince, hırsızlık suçunun işlenmesi için mala zarar verilmesi halinde her bir suçtan