Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23073 K.2014/21111

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Aynı yargı çevresi içinde başka bir suçtan ceza infaz kurumunda hükümlü bulunan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma istemi bulunmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak yokluğunda yargılamaya devam edilerek ve yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 180 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,