Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23140 K.2013/21111

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında açılan kamu davasında, mahkumiyetine ilişkin Kahta Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2009 tarih 2009/336-346 Sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda.

11.04.2013 gün, 2012/21671-2013/7812 sayılı ilam ile “sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin reddine, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin ise bozulmasına” karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2013 gün, 2010/110449 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkralar uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazının yalnız sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik dairemizin “temyiz talebinin reddine” ilişkin ilamına yönelik olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, adli para cezasının yanında ayrıca danışmanlık tedbiri uygulanmasına da karar verilmesi nedeniyle hükmün temyiz incelemesine tabi olduğu, bu nedenle mala zarar verme suçundan kurulan hükmün esastan incelenmesi yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 11.04.2013 gün, 2012/21671-2013/7812 sayılı ilamında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik “temyiz talebinin REDDİNE” ilişkin hükmün KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) 23.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/4. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış bulunan çocukların, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin belirlenebilmesi amacıyla adlî tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk hâlinde uzman hekimden suç adını ve suç tarihini de içerecek şekilde rapor aldırılmadan, Kahta Devlet Hastanesinden 18.08.2009 tarih ve 76429 rapor no ile alınan Dr. Zafer Yakut imzalı raporla yetinilerek yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi

b) 5395 sayılı yasanın 11. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış bulunan çocuklar ile on beş yaşını doldurmuş ancak on sekiz yaşını doldurmamış sağır ve dilsizlerin işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde mahkemece suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir verilebileceği gözetilmeden ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında 5395 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tedbire hükmedilmesi,

c) 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,