Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23160 K.2013/21396

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) Sanık H.. A.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık H.. A..'ın yokluğunda verilen 03.04.2012 tarihli hükmün, 23.10.2012 günü infaz kurumunda tebliğ olunduğu halde, sanığın 1412 sayılı CYUY.nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 15.01.2013 tarihinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, haklı bir nedene dayanmayan eski hale getirme istemi ile mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık S.. B.. hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme suçundan,

Sanıklar H.. A.., M.. A.., Ü.. A.., H.. G.., S.. B.., M.. T.., S.. U.., İ.. E.., H.. A.., H.. Ö.. ve H.K. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçlarından,

Sanık O.. Y.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme suçundan,

Sanık M.. A..'ın yakınanlar B.. Y..,E.. Ö.., B.. U..,Ü.. D..,H.. U..,Ö.. B..,İ.. B..,M.. B..,O.. C..,S.. B..,Ş.. A..,Y.. K..,S.. A..,İ.. Ö..,Y.. K..,H.. Ç..,M.. T..,S.. Ö..,M.. A..,B.. S..,M.. A.. ve N.. A..'ya yönelik hırsızlık suçlarından,

Sanık Ü.. A..'ın yakınanlar B.. Y..,E.. Ö..,B.. U..,Ü.. D..,M.. S.. ve M.. Y..'a yönelik hırsızlık suçlarından,

Sanık H.. A..'ın yakınanlar M.. A.., N.. A..,S.. T..,Ş.. G.. ve O.. C..'e yönelik hırsızlık suçlarından,

Sanık H.. G..'nün yakınan M.. S..'ya yönelik hırsızlık suçundan,

Sanık O.. Y..'ın yakınan M.. T..'a yönelik hırsızlık suçundan,

Sanık H.. Ö..'ün yakınan E.. K..'ya yönelik hırsızlık suçundan,

Sanık S.. B.. hakkında (yakınan Ü.. G..'ye yönelik eylemi dışında) tüm hırsızlık suçlarından ve suç eşyasını bilerek satın alma veya kabul etme suçundan,

Sanık Y.. M.., S.. B..,M.. T.., İ.. E.. ve S.. U..'un suç eşyasını bilerek satın alma veya kabul etme suçlarından, kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde,

Hükmolunan cezaların tür ve süresine göre sanık H.. G.. müdafiinin duruşma isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar M.. A..,O.. Y.. ve S.. B..'ın yakınan M.. T..'a yönelik hırsızlık suçunu gece saat 18.30'da işlediklerinin; sanıklar M.. A.. ve S.. B..'ın yakınan M. M. A.'a yönelik hırsızlık suçunun gece saat 19.20'de işlediklerinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanmaması;

Sanık İ.. E..'nin adli sicil kaydına göre ,Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2006 kesinleşme tarihli 2005/1113 esas- 2006/163 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu, sanık H.. A..'ın Çorum 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.1997 kesinleşme (24.02.2007 infaz)tarihli 1997/307 esas- 1997/631 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu, sanık S.. B..'nın Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2007 kesinleşme tarihli 2006/665esas- 2007/44karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7 madde ve fıkraları ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyları üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-)Sanıklar H.. K.. ve H.. G.. hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sdayılı TCK.nun 53/1 maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmaya karar verilmemişse de,infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

IV-) Sanık H.. A.. hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma suçundan,

Sanıklar M.. A.. ve S.. B..'ın yakınan Ü. G.'ye yönelik hırsızlık suçundan,

Sanık H.. A..'ın yakınanlar M.. Y.. ve S.. K..'a yönelik hırsızlık suçlarından, kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık H.. A..'ın suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçuyla ilgili olarak, yüklenen suçunu kabul etmeyen, sanığın mahkumiyeti için yeter nitelikte kuşkudan uzak kesin kanıtlarının neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kuruması,

2-a-Sanık M.. A..'ın yakınan Ü.. G..'ye karşı hısızlık eylemi ile ilgili olarak, sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi, suçun işlendiği yerdeki iş yeri güvenlik kamera kaydındaki görüntülerin sanığa ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyeti için yeterli nitelikte kuşkudan uzak ve kesin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Sanık S.. B..'ın 5237 sayılı TCK.nun 220/5 maddesi yollaması ile yakınan Ü.. G..'ye yönelik hısızlık eylemiyle ilgili olarak yukarıda (a) bendindeki bozma nedeni doğrultusunda; hırsızlık suçunun örgüt faaliyetleri kapsamında işlenip işlenmediği belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu

3-Sanık H.. A..'ın yakınanlar M.. Y.. ve S.. K..'a yönelik hırsızlık suçlarından, kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

a-)Sanık H.. A..'ın yakınan M.. Y..'a yönelik eylemiyle ilgili olarak; sanığın yüklenen suçu kabul etmediği, yakınan soruşturma aşamasında, otosunu çalan kişinin sanık H.. G.. olduğunu söyleyerek teşhis ettiği,kovuşturma aşamasında ise ,emin olmamakla birlikte otosunu çalanın H.. G.. olduğunu bildirdiği, tanık A. G. ise, sanık H.. A..'ın bulunmadığı oturumda dinlendiği ve hırsızlık suçunu işleyenin sanık Hakan olmadığını bildirdiği, ancak tanığa sanık H..

A.. ile ilgili teşhis yaptırılmadığının anlaşılması karşısında,sanığın yüklenen suçu işleyip işlemediği hususunda oluşan kuşkunun giderilmesi için,tanık Abdulkadir'e usulüne uygun olarak sanık H.. A.. yönünden teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b-)Sanık H.. A..'ın yakınan S.. K..'a yönelik hırsızlık eylemiyle ilgili olarak, sanığın yüklenen suçu kabul etmediği,yakınanın ilk hırsızlık başvurusunda gösterilen sabıkalılar arşivinden sanık H.. A..'ı teşhis ettiği, kolluk aşamasında ve mahkemede yaptırılan canlı teşhis sırasında ise, hırsızlık suçunu işleyenin H.. G.. olduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında; oluşan kuşkunun giderilmesi için, olayı gördüğü anlaşılan tanık A. G. dinlenip mümkünse sanıklar H.. A.. ve H.. G.. birlikte katılmaları sağlanarak teşhis yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,