Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23229 K.2014/14944

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Suça sürüklenen çocukların gündüz vakti saat 14:00 sıralarında mağdura ait evin ahşap doğrama giriş kapısının kilidini kırarak evin içersine girip, evdeki tüm dolap ve çekmeceleri karıştırmak suretiyle bir adet cep telefonunu alarak evden ayrıldıktan sonra, cep telefonunun çalışmadığını anlamaları üzerine evin arka tarafındaki boş araziye attıkları, bilahare tanık ...'in verdiği eşgal bilgileri doğrultusunda önce yaşı küçük sanık ...'in yakalandığı,

atılı suçu arkadaşı... ile birlikte işlediğini beyan etmesi üzerine diğer yaşı küçük sanık ...'in de ertesi gün yakalandığı ve yer göstermeleri üzerine suça konu telefonun bulunarak mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçuna ilişkin zararın, soruşturma aşamasında rızaen ve tamamen iade ve tazmin edilmesinin, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu,

yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıracak şekilde, aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirtilen mağdurun zararının tazmin suretiyle giderilmesi tedbirine çevrilmesine karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarına ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun 5.maddesinin (a) bendi gereğince danışmanlık tedbirinin de uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Suça Sürüklenen Çocuklardan ... hakkında 5395 sayılı Kanunun 5.maddesinin (a) bendinde yer alan danışmanlık tedbirine hükmedilmesine,