Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/2327 K.2013/5570

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın 06.07.2012 ve 11.07.2012 tarihli dilekçelerinin tahliye istemine ilişkin olduğu, kararı temyiz etmediğini bildirerek mahsup isteminde bulunması nedeni ile mahkemenin 03.08.2012 tarihli yazısı üzerine temyiz isteminden vazgeçip vazgeçmediğinin sorulduğu, sanığın 06.08.2012 tarihli ifade tutanağında "Temyiz etmek istemediğini, bir an önce onaylanmasını istediğini" bildirmesi karşısında; sanığın temyiz istemi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay yeri tespit tutanağında "Pencerede zorlama izlerinin olduğunun" belirlenmesine karşın mağdurun "Çalınan eşyaların iade edildiğini ve bu işten herhangi bir zararının olmadığını" bildirmesi karşısında; mala zarar verme suçunun ne şekilde gerçekleştiği, denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mağdurun sabah 08.00'de evden ayrılıp gece 22.00'de geldiklerinde hırsızlığı farkettiklerini bildirmesi karşısında; sanıklardan eylemlerini ne zaman

gerçekleştirdikleri de sorulmadan, eylemlerin gece gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı yasanın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,