Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23274 K.2014/17912

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

O Yer C. Savcısının 23.02.2012 tarihli hükmü, CMUK’ nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 03.04.2012 günü temyiz etmekle, temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yakınanın beyanlarında, evini saat 12.00 sıralarında kilitleyerek ayrıldığını, aynı gün saat 22.00 sıralarında evine döndüğünde hırsızlık olayını fark ettiğini anlatması, suça sürüklenen çocukların suç saatine yönelik herhangi bir beyanda bulunmamaları ve suç tarihinde güneşin Amasya ilinde saat 19.03'de battığı, TCK. nun 6-e maddesine göre saat 20.03' den itibaren gece zaman diliminin başladığı nazara alındığında, eylemin tam olarak hangi zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belirlenmeden ve eylemin gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan TCK.nun 116/1. maddesi yerine suçun geceleyin işlendiği kabul olunarak aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,