Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23432 K.2014/10441

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında, yakınan ...' ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında, yakınan ...' a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ile O Yer C. Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı ve sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığı oluşa uygun olarak kabul edildiği halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin "malın değerinin azlığı" kavramının daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği nazara alınarak, sanığın olay günü yakınana ait ekmek dolabından sadece 4 adet ekmek almaya kalkışması şeklinde gelişen olayda, TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,