Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23686 K.2014/14404

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararı gidermediği anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin (c) bendinde yazılı “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanığın yakınana ait aracın kelebek camını ve direksiyon muhafazasını kırarak düz kontak yapmak suretiyle çalıştırmak istediği sırada güvenlik görevlilerince yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemde hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusu aynı olması nedeniyle ayrıcı mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı sadece hırsızlık suçundan cezalandırılmasıyla yetinilmesi gerektiği gözetilmeden hırsızlıkla birlikte mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK’ nun 143. maddesinin aynı kanunun 35. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

3-) 5237 Sayılı TCK.nun 51/2. maddesinde, “cezanın ertelenmesinin, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabileceği” belirtilerek ertelemenin hangi koşullara bağlı tutulabileceğinin sınırlı olarak sayıldığı gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan cezanın “bir yıl süreyle kasıtlı başka bir suç işlememek” şeklindeki yasada öngörülmeyen nedenle koşullu olarak ertelenmesine karar verilmesi,

4-) Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca mahkum olunan ceza süresinden az olmamak üzere bir yıl ile üç yıl arasında bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,