Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23695 K.2014/10892

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas sabıkası olmadığı gibi aleyhe de temyiz olmadığından tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin beyanında, eylemin olay günü 19:30 ile 21:30 saatleri arasında gerçekleştiğini belirtmesi, sanığın savunmasında ise eylemi saat 18:00-19:00 saatleri arasında işlediğini ifade etmesi, olay günü güneşin batış saatinin 18:36 ve ileri saat uygulaması ile 5237 sayılı TCK.nun 6/e.maddesine göre gecenin güneşin batışından 1 saat sonra başlayacağının belirtilmesi karşısında atılı suçun geceleyin işlendiği hususu şüphe aşamasında kaldığı gibi kararda eylemin geceleyin işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçundan aynı Kanunun 143. ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan da 116/4.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

2-Müştekinin 21.12.2010 tarihli duruşmadaki beyanında çalınan malların bir kısmının iade edildiğini, ancak geri kalan zararının giderilmediğini, zararının karşılanması halinde şikayetçi olmayacağını belirttiği ve aynı duruşmada hazır bulunan sanık müdafiinin talebi üzerine zararın giderilmesi için süre verildiği,

20.01.2011 tarihli duruşmada ise sanık müdafiinin beyanında bir kısım eşyaların iade edildiğini, geri kalan 1500 TL zarar olduğu halde müştekinin 7.000 TL talep ettiğini, 1500 TL zararı ödemeye hazır olduklarını belirtmesi karşısında, müştekiye iade edilmeyen suça konu eşyaların değeri ile kapıda oluşan zararın miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak sanığa ödemesi gereken miktar ve ödeme yeri gösterilip zararın giderilmesi için uygun bir süre tanınarak sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı TCY.nın 168.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,