Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23858 K.2014/14501

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında verilen kararla ilgili yapılan temyiz incelemesinde

CMK'nın 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itirazı kabil kararlardan olduğundan, aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından katılan vekilinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa hırsızlık suçundan verilen TCK'nın 142/1-b ve 143.maddesi uyarınca verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 11 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanığa TCK'nın 142/1-b ve 143.maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

IV- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Sanık ...'in savunmasında atılı suçu işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'ın soyut suç atması dışında sanığın yüklenen suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden ve suçta kullanılan aracı kiralayan ... ve kiralanan aracın anahtarını ...'e teslim eden taksici ... ile sanık ... yüzleştirilerek aracı kiralayan ve araç anahtarını ...'e veren kişiler arasında sanık ...'un bulunup bulunmadığı kesin olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığa hırsızlık suçundan verilen TCK'nın 142/1-b ve 143.maddesi uyarınca verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 11 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,