Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23860 K.2014/16953

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık,sanık ... hakkında ise hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanık ...'in başka suçtan aynı yargı çevresindeki...Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan, hükmün tefhim edildiği 01/12/2011 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-Sanıkların müştekiye ait işyerine anahtar ile girerek lastik ve jant çaldıktan sonra, sanık ...'ın kardeşinin ihbarı üzerine yakalanan sanık ...'nın çaldıkları eşyaların bir kısmını sattıkları yerleri göstererek müştekiye iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, kısmi iadeye onay verip vermediği müştekiden sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,