Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23936 K.2014/12009

Dosya incelerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Soruşturma sırasında dinlenen müştekinin “içinde, E sınıfı ehliyet, Denizbank, Yapı Kredi bankası kredi kartı, kayınpederi M.. B.. adına kayıtlı araba ruhsatı bulunan siyah renkli el çantasının” çalındığını beyan etmesi, sanığın ise “araçtan çanta ve evrakları aldığını, değerli bir şey olmadığı için çantayı içindekiler ile birlikte ileride bir çöpe attığını” kabul etmesi karşısında,sanığın tamamlanmış hırsızlık suçu yerine,araçtan bir şey çalınmadığı gerekçesiyle teşebbüs hükümleri uygulanarak yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, kısmi iade dışında, müştekinin rızası koşuluna bağlı bulunmadığından, 29.02.2012 tarihli duruşmada “şikayetçinin zararını karşılamak istediğini” belirten, 28.05.2012 tarihli duruşmada ise “şikayetçiyi bulamadığını, bulsaydım kendisinin zararını ödeyecektim” şeklinde savunmada bulunan sanığa, müştekinin zararı belirlenerek, gerektiğinde ödeme yeri de gösterilmek suretiyle makul bir süre içerisinde tazmin imkanı sağlanıp, sonucuna göre hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,