Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/24816 K.2014/11688

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk talimat yoluyla alınan savunmasında, yanında O.. O...Ç.. ve soyadını bilmediği Esat isimli bir arkadaşı ile işyerinin pvc kapısnı ayağıyla vurup esnetince kapının kilidinin attığını ve kapının açıldığını, birlikte içeriye girip, boya, kilit, iki top kablo aldıklarını, para görmediğini, eşyalarla birlikte oradan ayrıldıklarını beyan ettiğinin, dosyada olay yerine ilişkin herhangi bir inceleme tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne şekilde TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-İşyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu birden fazla kişi ile birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılma" seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "bir kamu kurumunda, temizlik-inşa-yapın vs iş kollarında kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine" karar verilmesi,