Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/24832 K.2014/14990

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ;

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanıklar ..., ... , ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ve sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanık ...' ün U.Y.A.P üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 20.08.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından açılan kamu davasının 5237 sayılı TCY.nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Sanık ...' ın 14.01.2011 tarihinde katılanların deposunda bulunan baskı silindiri çalmaya teşebbüs etmesi nedeniyle sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 28.01.2011 tarihinde düzenlenen iddianame ile kamu davası açıldığı, 06.05.2011 tarihinde düzenlenen iddianamede ise sanık ...' ın katılanların deposundan 2010 yılı Eylül ayından 14.01.2011 tarihine kadar katılanlara ait depodan 89 adet baskı silindirlerini çalması nedeniyle kamu davasının açıldığı,

gerekçeli kararda sanık ...' ın " çalınan malzemeleri uzun bir zaman dilimi içerisinde değişik tarihlerde ve aralıklarda çalması nedeniyle sanığın eylemlerinin zaman açısından net olarak tespitinin yapılamadığı ve bu nedenle eylemlerinin zincirleme olarak yapıldığı" kabul edilmesine rağmen sanık hakkında bir kez hırsızlıktan cezalandırıldıktan sonra cezasının 5237 TCK.nun 43. maddesiyle arttırılması ile yetinilmesi gerektiği halde, sanığın 14.01.2011 tarihli eyleminin ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek uygulama yapılması,

3-) Olay yeri inceleme tutanağı, katılanların anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin, depo olarak kullanılan bir bina olduğu, herhangi bir ticari faaliyetin sürdürüldüğü bir yer olmadığı gibi bir konut veya işyerinin eklentisi niteliğinde de bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... hakkında unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

4-) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işlemediği yönündeki savunmasının aksine, sanık ...' ın soyut suç atma biçimindeki anlatımları dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip, karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,