Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25054 K.2014/19167

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde

1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde ise

Sanık müdafiinin temyiz isteminin kapsamının, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen düşme kararları temyiz kapsamında olmadığından, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 16.06.2010 tarihli tutanağa göre suça sürüklenen çocuğun, kendi rızası ile çalınan eşyalardan DVD oynatıcıyı emaneten bıraktığı yeri göstermek suretiyle mağdur Gökhan'a iadesini sağlaması karşısında, soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı mağdurdan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4.maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,