Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25083 K.2013/22713

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 11/07/2013 gün, 2012/28561, 2013/19565 sayılı ilam ile; sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün ''Sanık ...'ın konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması'' nedeni ile bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2013 günlü itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Gereği düşünüldü;

Hükmün sanık ... müdafii tarafından sanık yararına temyiz edildiği ve karşı temyiz bulunmadığı gözetildiğinde, bozma yapılan hususun eleştiri konusu yapılarak konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilmesine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 11/07/2013 gün, 2012/28561, 2013/19565 sayılı ilamının konut dokunulmazlığı suçuna ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'ın konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun 168/1. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin ikinci fıkrası da dikkate alındığında indirim oranının 1/2’den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,