Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25177 K.2014/18630

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, TCK.nun 142/1.b maddesi yerine 141/1.b şeklinde yazılması cezanın doğru olarak belirlenmesi nedeniyle mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamış, sanıkların adli sicil kayıtlarında tekerrüre esas mahkumiyetleri bulunmasına karşın, haklarında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Anayasanın 141. ve CMK. nun 34, 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 308/7. maddelerinin mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olmasını ve buna bağlı olarak kararın dayandığı tüm verilerin, bu verilere ait mahkemenin ulaştığı sonuçların,

iddianın savunma ve varsa tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılmasını zorunlu kılması ve suçun yasal öğeleri ile kabul edilmesi gereken olayların gerekçeye yansıtılması gerektiği konusunda gerek uygulama da gerekse öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması karşısında; gerekçeli kararda hırsızlık suçunun anlatılmasına karşın, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarının ne şekilde işlendiğinin anlatılmadığı gibi anılan suçların işlendiği dahi belirtilmeden yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,