Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25272 K.2014/16525

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk T.. E.. hakkında 5395 Sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Dosya kapsamına göre atılı suçun olay günü saat 21:00-21:30 arasında işlendiği ve suç tarihinde yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin saat 20:32'de batması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin saat 21:32'den sonra başlaması karşısında; eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle artırılması,

3- Suça sürüklenen çocuklara, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, hem soruşturma aşamasında, hem de mahkemesince adı geçen küçüğü savunmak üzere iki ayrı avukatın görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun oldukları anlaşılan suça sürüklenen çocuklara Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,