Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25293 K.2014/16948

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

İletişimin tespiti kararına göre dinlenen telefon kayıtlarından, olay gecesi sanıkların müştekinin proje müdürü olduğu laboratuvar şantiyesinden, 65.000 TL değerinde enerji nakil kablosunu baz istasyonu sinyal bilgilerine göre gece sayılan saatte çaldıkları, sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, 13/05/2010 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre suça konu kabloların, trafo binası önünde ahşap makara üzerine sarılı halde olduğunun belirtilmesi ve müştekinin ise aşamalarda, şantiyede H. isimli bir bekçi olduğunu beyan etmesi karşısında, mahallinde keşif yapılıp, bekçinin tanık sıfatıyla beyanına başvurularak,

suça konu yerin onun gözetimi altında olup olmadığının sorulması ve bahse konu şantiyenin, olağan gereçlerle kapatılmış ve başkasının girmesine rıza gösterilmeyeceği belirtilecek şekilde dış dünyadan ayrılmış bir yer olup olmadığı kuşku götürmez şekilde belirlendikten sonra suç vasfının tayin edilerek, suça konu yerin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine giren yerlerden olmadığının tespiti halinde aynı yasanın 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,