Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25460 K.2014/12471

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık hakkında verilen hapis cezası seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK’nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebileceğinden ve sanığa atılı konut dokunulmazlığının bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştur.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen adli para cezasının yirmi eşit taksitte tahsil edilmesine karar verildiği halde hükümde taksit aralıklarının gösterilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm fıkrasının 4.bendine “birer ay ara ile ödenmek üzere” cümlesinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA

III-) Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 22.11.2011 tarihli oturumda yakınanın zararını karşılamak istediğini beyan ettiği, 28.12.2011 tarihli oturuma katılan yakınan ve sanığın alınan beyanlarında zararın giderilip giderilmediğine ilişkin bir beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında yakınanın bildirdiği zarar miktarını, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle makul bir süre içerisinde tazmin imkanı sağlanıp, sonucuna göre hakkında TCK.nun 168.maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,