Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/2583 K.2013/12212

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Üst Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Üst Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemine gelince;

Kaçak elektrik tespit tutanağı, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün raporu ve onaylı 08.07.2007 tarihli mühürleme tutanağına göre, sanığın tarımsal sulama amaçlı kullandığı sayacın bakanlık mühürlerinin bozuk olduğu ve numaratöre müdahale edildiğinin belirtilmesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenip, mahallinde keşif yapılarak, dinamonun kurulu gücü, sulama yapılan arazi miktarı, tarımsal sulama yapılan arazide hangi ürünün yetiştirildiği, sulamanın hangi mevsimlerde yapıldığı ve bu ürünün kaç kez sulanması gerektiği dikkate alınarak tarımsal sulamadaki ortalama tüketim miktarının hesaplanması,

belirlenecek kurulu güçle de karşılaştırma yapılarak, suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa sorulup açıklattırılarak sonucuna göre, kaçak elektrik kullanmak suretiyle mührün konuluş amacına aykırı hareket edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,