Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25886 K.2014/21714

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde müştekinin işyeri önünde kaldırım üzerine kilitlemeden park ettiği motosikletinin çalındığı bu olaydan yaklaşık 2 ay sonra 29/09/2010 günü suça konu motorsikletin sanık Murat'ın yönetiminde bulunduğu sırada kolluk görevlilerince ele geçtiği, soruşturma kapsamında adı geçen sanıktan suça konu motosikleti nereden aldığı sorulduğunda Palta isimli tanık Fatih..'a ait işyerinden satın aldığını beyan etmesi nedeniyle yapılan yüzleştirme sırasında ise, motosikleti Palta isimli işyerinden almadığını, açık kimlik ve adresini bilmediği,

görse de tanıyamayacağı bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği, sanık Murat'ın Emniyet Müdürlüğünce alınan savunmasında, suça konu motosikletin motor ve ön takımını Palta isimli hurdacıdan, şasi kısmını ise, ad ve adresini bilmediği Ramazan isimli şahıstan satın aldığını beyan ettiği, sanığın Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde ise bu kez, önceki beyanının aksine motor kısmını Ramazan isimli şahıstan şasi kısmını ise komşuları olan diğer sanık S..

Ç..'ten para vermeden ücretsiz olarak aldığını beyan ettiği, sanık Süleyman'ın alınan ifadesinde ise suça konu motosikletin şasi kısmını sokaktan geçen hurdacıdan 50 TL ye satın aldığını ve 3-5 gün sonra da şüpheli Murat'a 70 TL ye sattığını beyan ettiği, sanık Süleyman'ın yargılama esnasındaki ifadesinde M..

Ç..'da yakalanan motorsikletin şasesini kendisinin vermiş olduğunu, söz konusu parçayı hurdacıdan 50 TL'ye satın aldığını 70 TL'ye de sattığını beyan ettiği, sanık Murat'ın da söz konusu motosiklet parçalarını Ramazan ve Süleyman isimli şahıslardan parasını bilahare vermek üzere aldığını beyan ettiği, müştekinin

beyanına göre motosikletinin değerinin 600 TL civarında olduğu, böylelikle yapılan yargılama sonucunda her aşamada çelişkili ifadelerde bulunan ayrıca ruhsatsız ve plakasız olduğu halde alınıp satılamayan ve kullanılamayan motosikleti,

bu durumu bildikleri veya bilebilecek oldukları halde piyasa fiyatlarının da altında alıp satan sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olduğu ve Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı iddianamesi ile hırsızlık suçu yönünden sanıklar hakkında herhangi bir iddiada bulunulmadığı halde "yapılan yargılama toplanan deliller ve müştekinin söz konusu motosiklerinin kimin veya kimler tarafından çalındığını görmediğine dair beyanı ve olay yerinde sanıkların görüntülerinin bulunmadığına dair güvenlik kamera kayıtları nazara alındığında sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediğinden" şeklinde

yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,