Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25958 K.2014/14843

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A)Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde:

26.05.2011 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 26.09.2011 tarihinde temyiz eden üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

b)Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

c)Sanık hakkında katılan ... İdare Müdürlüğü'ne yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince:

Sanığın aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunması karşısında.

Olayın meydana geldiği yerin sanığın da ikamet ettiği köyün yakını oluşu, sanığın mahkeme aşamasında yapmış olduğu savunmasında da ileri sürdüğü üzere yol yapımı çalışma sahasına gezme amaçlı gitmesinin mümkün olduğu ve bu nedenle olay yerinde DNA profilini taşıyan sigara izmariti bulunmasının mahkumiyeti için tek başına yeterli olmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, hükümlülüğüne karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş,