Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25978 K.2014/18826

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Şikayetçinin kendisine ait aracın tamir işlerini aynı zamanda oto tamircisi olan sanık F..

K..'ye yaptırdığı, 15/05/2007 tarihli ilk müracaatında, bir gün önce aracını tamir için sanığın iş yerine bıraktığını belirttiği, sanık Fatih'in de 25/05/2007 tarihli kolluk ifadesinde tahminen bir hafta kadar önce şikayetçinin Renault Clio marka otosunu tamir için kendisine getirdiğini, tamir ettikten sonra şikayetçiye teslim ettiğini kabul etmekle birlikte, aracın çalınması ile bir ilgisinin olmadığını savunması karşısında;

şikayetçinin soyut iddiası dışında, sanık Fatih'in savunmasının aksini gösteren, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, "sanıkların suç tarihinde fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı taklit anahtar ile kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin sabit olduğu" şeklinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanık F..

K..'nin hükümlülüğüne karar verilmesi,