Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/26302 K.2014/22386

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- İş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hırsızlık suçunun gerçekleştirildiği deponun sahibi olan yakınan ...'nun ...Asliye Ceza mahkemesi tarafından alınan 24.10.2008 tarihli talimat ifadesinde sanıklar ile uzlaşmak istemediğini açıkça ifade etmiş olması karşısında tebliğnamedeki iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan uzlaştırma işlemlerinin yapılmadığına yönelik bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine, olay yeri inceleme ve delil tespit tutanağına, mahallinde yapılan keşfe ve bilirkişi raporuna, yakınanın anlatımlarına ve tanık ...'in ifadelerine göre; orman ve tarım ürünleri işleyen yakınana ait bir firmanın 3 yıldan beri faal halde olmayıp deposu olarak kullanılan, iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan suça konu yerin ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,